如今的罗马尼亚也好，保加利亚也好，都存在着联盟的驻军，整个国家政权受联盟的影响都非常大，但即便是如此，也不要将他们看作是联盟的傀儡，认为布加勒斯特亦或是索菲亚，在任何问题上都会与莫斯科保持一致，都会任由莫斯科来摆布，毕竟那根本就不现实。

试想一下，如果联盟对诸如罗马尼亚、保加利亚这样的国家，全都能掌控到位，莫斯科说什么，他们就听什么的话，那么铁托的“大南斯拉夫”联盟计划，又怎么会有推行的市场？在莫斯科已经表明了反对的立场之后，索菲亚的那些人，又怎么会继续与南斯拉夫眉来眼去，试图在足够“大南斯拉夫”联盟的道路上越走越远？

因此，实事求是地说，在如今的环境下，联盟虽然在欧洲的大部分国家中都有驻军，而且，正在努力扶持各国**党、工人党以及左派联合掌控各国政权，但要说联盟已经牢牢控制了各国的形势，还是有些过度夸张的。

用一句最符合逻辑的话来概括，就是：联盟依旧未能从根本上牢牢控制住各国**党、工人党以及左翼联合，而各国的**党、工人党以及左翼联合，也还未能牢牢控制住各国的国内局势，在这种局面下，联盟又怎么可能通过对各国**党、工人党以及左翼联合的控制，来牢牢控制住各国的局势？

所以在控制黑海的问题上，联盟要想得到保加利亚以及罗马尼亚的绝对支持，还是需要付出一定代价的，具体来讲，就是为两国的战后重建工作，提供一定的援助，这就是杰卡诺佐夫和苏里茨两位同志提交这份报告的背景和原因。

回过头来，再仔细考虑这份报告的提名人：杰卡诺佐夫和苏里茨，前者在外交人民委员会中，是属于莫洛托夫同志那个阵营的，而后者则是属于李维诺夫同志那个阵营的。而这份报告提出的建议中，透着明显的实用主义外交政策气息——不讨论意识形态和外交站位的问题，只谈利益的考量，这就是实用主义的特征。

过去，莫洛托夫同志在外交政策方面，是喜欢考虑意识形态问题的，他在对待苏美关系、苏英关系问题时，之所以秉持着强硬立场，其根本出发点就在于三方的意识形态不同，奉行的主义也不同。而相比起他来，李维诺夫同志则更加贴近实用主义。

所以，这份报告体现出的一个暗示，就是莫洛托夫同志与李维诺夫同志作为外交人民委员会中的两大派别，实际上已经在走向媾和了，莫洛托夫同志接受了一些实用主义的思维方式，而李维诺夫同志则在一定程度上“向左转”了。